Refunden en la cárcel a los tratantes de blancas de Residencial Las Américas de Cancún; Fiscal los consigna por abuso sexual, corrupción de menores y privación de la libertad

Cancún.- La pareja de explotadores sexuales, Zanonni Gómez Arrollo y su pareja, Siria Maldonado, detenidos en una casa de residencial Las Américas de esta ciudad, fueron consignados y enviados a prisión por los delitos de abuso sexual, corrupción de menores y privación de la libertad, informó este miércoles, Ingrid Alejandrina Flores Arjona, titular de la Fiscalía Especializada en Delitos Sexuales de la Procuraduría General de Justicia de Quintana Roo.

Esta es la entrevista que la funcionaria ofreció este miércoles sobre los hechos que se dieron a conocer el martes, cuando la PGJE dio a conocer a través de un comunicado de prensa este caso:

Pregunta: qué nos puede platicar del caso de la menor que era explotada sexualmente.

                                                                                                                Respuesta: el día de ayer se venció el término, ya se consignó por el delito de abuso sexual, corrupción de menores y privación de la libertad, con detenido y dentro de la misma indagatoria, se solicitó orden de aprehensión por el delito de violación y trata de personas, se consignó tanto al probable responsable de nombre Zanonni Gómez Arrollo, así como a Siria Maldonado.

Se les consigna por los delitos de acuerdo a la versión de la menor agraviada, ella señala que hace aproximadamente un año que está trabajando para esta persona, que  lo contactó a él por medio del periódico, donde salió una publicación solicitando edecanes, ella solicita el trabajo, la cita en un determinado lugar, no llega, la vuelve a citar una vez más y no llega, la vuelve a citar una tercera vez y no llega, pero en la cuarta vez que se ponen de acuerdo, sí llega al lugar, platica con ella y le comenta en qué consistía el trabajo, primero le explica que va a promocionar productos de marcas, pero posteriormente le dice dentro de la misma plática, que si los clientes pedían una terminación feliz o algo mas, ella tenía que acceder, ella le dice que no quiere trabajar en ese asunto, que ella lo que desea es trabajar bien, pero esta persona ya la empieza a amenazar de que ya sabe quién es su familia, lo que a la menor se le hizo extraño, ya que era la primera vez que se veían, para que tuviera tanta información de ella.

Entonces en este sentido él la presiona en todo este tiempo con dañar a su familia si no accedía a sus pretensiones, él le decía trabajar para una persona de nombre, Ana, que supuestamente es a la que le tenían que pagar una cuota para la protección, entonces la menor refiere que nunca vieron a esta persona, que únicamente lo veían a él y el trato era con él.

El detenido al emitir su declaración, si bien negó los hechos, si declaró parcialmente en relación a ello, dijo que efectivamente conoce a la muchacha, que la conoció por el anuncio en el periódico que él puso donde buscaba edecanes, que él en todo momento le dijo a ella de qué se trataba el trabajo, que ella le dijo que tenía 18 años, que nunca la obligó ni la presionó de ninguna manera, que él hacia las publicaciones a la página de internet mileroticos, que él cortaba y pegaba de otras páginas y ya que prestaban el servicio llevaba a la muchacha, y que le pagaban trescientos o cuatrocientos pesos a él para seguridad de ellas.

Es lo que comentó, que no las obligaba a nada, aunque posteriormente se contradice al decir que en una ocasión cuando la muchacha supuestamente se cambia de domicilio, él le dice que se tiene que cambiar porque tenía problemas con el DIF y que si la encontraban iba a tener problemas, entonces para nosotros de una u otra manera quiere decir que sí tenía conocimiento de que era menor, entonces a raíz de esto, nosotros con los elementos, así como los indicios que encontramos dentro del domicilio, en cuestión de CPU y demás y de los cuales se dieron fe, se logró la consignación.

                                                                                                                 Pregunta: qué encontraron en el CPU.

Respuesta: se encontraron fotos de mujeres desnudas, semidesnudas o con poca ropa, en posiciones sexuales.

Pregunta: la menor estaba dentro de algunas de esas fotos.

Respuesta: no podemos asegurar que se trate de la menor porque la mayoría de las fotos las personas estaban de espaldas no se les ve el rostro.

Pregunta: podría caber la posibilidad de que hubiera más menores de edad.

Respuesta: no tenemos confirmado que haya más menores, sabemos que sí hay otras agraviadas pero ya son mayores de edad, no quisieron presentar denuncia o más bien dijeron que tenían temor y que ya más adelante ellas tomarían la decisión de hacerlo, entonces hasta donde tenemos conocimiento, inclusive por la declaración de la menor, las otras son mayores.

Pregunta: ella menciona cuántas mujeres son.

Respuesta. No, ella sólo menciona a la amiga que trabaja junto con ella.

Pregunta: hasta ahorita la menor es la única que ha denunciado.

Respuesta: sí.

Pregunta: seguirán investigando si hay otras menores.

Respuesta: sí, el duplicado sigue abierto, por si en un momento dado las demás agraviadas quisieran denunciar para que nosotros podemos ampliar el ejercicio de la acción penal.

Pregunta: la función de la esposa cual era.

Respuesta: a la esposa prácticamente la consignamos por delito flagrante en cuestión del abuso sexual y de la privación, porque la menor refiere que cuando la tenía dentro de la oficina, que la señora la alcanzó a ver y que ella le pidió auxilio y que la señora no hizo nada por ayudarla estando ella privada en su libertad, en ese sentido se le consignó, de hecho la señora declaró que ella no tenía conocimiento de nada a lo que se dedicaba su marido, que de hecho ella manifiesta que la menor había llegado en esos momentos y que vio que estaba peleando con él, pero que no sabía de que se trataba.

Pregunta: en relación a la menor, cómo manejaba el asunto cuando la llevaba con algún cliente.

Respuesta: ella dice que él era el que contestaba las llamadas del número que se publica, que nada más él lo tiene y que ya el les hablaba a ellas en un teléfono que les tenia dado, pasaba por ellas, las llevaba al motel o a la dirección donde habían quedado, les decía, tienes que hacer un servicio ya sea de dos horas, vas a cobrar mil quinientos pesos, vas a hacer lo que el cliente te pida, pero si el cliente te pide algo más sobre hacer sexo anal, cóbrale mil pesos más, que él media el tiempo y a las dos horas ya estaba afuera esperándola, cuando ella salía le daba el dinero y él le daba la mitad a ella y que siempre le decía que tenían que cubrir la cuota semanal de diez mil pesos.

Pregunta: estamos hablando de diez servicios en una semana.

Respuesta: ellas dicen que hacían más de diez servicios y que en muchas ocasiones hasta en la madrugada les hablaba para ir a dar el servicio.

Pregunta: les dijo cuantos servicios daba al día.

Respuesta: no lo dijo, sólo que tenía que cubrir la cuota de diez mil pesos.

Pregunta: se trabajaba por teléfono.

Respuesta: via telefónica.

Pregunta: y ellas vivían en  sus casas.

Respuesta: la menor refiere que ellas vivían en un departamento que él les rentó, que es donde vivía ella y su amiga.

Pregunta: y la madre de la menor.

Respuesta: hasta el momento no ha venido con nosotros, se le ha tratado de localizar, los datos que nos proporcionó la menor, pero hasta el momento no ha sido posible porque no nos da una dirección exacta, sólo nos explica cómo llegar al lugar, ya se hizo la búsqueda por parte de los agentes de aquí de la fiscalía para poder entregar a la menor que se haga cargo de ella, pero hasta el momento no hemos obtenido nada favorable.

Pregunta: la menor es de aquí.

Respuesta: sí la menor es de acá.

Pregunta: el presunto desde cuando venía trabajando en ese negocio.

Respuesta: mira nosotros lo que sabemos es por la menor, él no señala tiempos, únicamente que sí conoce a la menor y como comenté, de que él las apoyaba, que la información la subía por internet, que él las llevaba y que para su seguridad de ellas, les daban trescientos o cuatrocientos pesos.

Pregunta: ustedes presumen que podría haber más personas involucradas en esto.

Respuesta: hasta ahorita no lo hemos podido confirmar, en la investigación que tenemos sólo se relaciona a esta persona.

Pregunta: sólo es esta persona, no es una red.

Respuesta: no podemos confirmar que es una red.

Pregunta: la menor se escapó de su casa o por qué vivía en el departamento.

Respuesta: ella dice que se salió de la casa de su mamé porque él la presionó, de la casa de su mamá porque él le dijo que si seguía con su mamá se iba a enterar de lo que estaba haciendo y que la iban a tener que embolsar, que por eso le dio un departamento donde se fue ella a vivir y ya posteriormente llegó la otra muchacha.

Pregunta: entonces es presumible que de las tres primeras veces que la dejó plantada era para seguirla y estudiar sus movimientos.

Respuesta: muy probablemente ya que la menor comentó que no lo conocía y que el día de la entrevista con él, este le empieza a decir cosas que la asustaron y es cuando se presta a hacer lo que él quería para proteger a su familia.

Pregunta: con él llego a sostener relaciones sexuales.

Respuesta: ella refiere que él las obligaba a sostener relaciones sexuales y que les decía que era parte de su trabajo.

Pregunta: y no llegaron algunos papás a denunciar sobre la desaparición de una menor.

Respuesta: nosotros no vemos denuncias de personas desaparecidas.

Pregunta: me refiero a que si alguien ha buscado a la menor.

Respuesta: no tenemos conocimiento.

Pregunta: ella sigue en el DIF.

Respuesta: sí, ella sigue a disposición del DIF.

Pregunta: este sujeto rentaba varios lugares.

Respuesta: hasta donde sabemos supuestamente sólo había el departamento donde ellas estaban y él dice que ellas lo pagaban con su propio dinero y la casa donde él habitaba.

Pregunta: y en ese departamento había más muchachas.

Respuesta: solamente la menor y su amiga, pero ella también ya se iba a salir de ese lugar.

Pregunta: cuántas mujeres eran en total.

Respuesta: la menor, la amiga y otras dos más, pero estas ya son mayores de edad, por lo tanto no las podemos obligar a que declaren, la menor sí se platicó con ella y se le dijo que era para su seguridad, de hecho a las mayores se les dijo que si en un momento dado temían por su seguridad, se les podía canalizar a algún refugio para evitar que se les hiciera algo.

Pregunta: de cuantas muchachas formaba su harem esta persona.

Respuesta. No tenemos conocimiento.

Pregunta: quién representó a la menor.

Respuesta: la representó el DIF.

                                                                                             

Pregunta: hace poco se supo de una chiapaneca que la trajeron con fines de explotarla sexualmente, tendrá esto alguna relación.

Respuesta: no tengo ningún expediente de una chiapaneca, el único expediente que se ha iniciado es de los menores de guerrero que fueron traídos y que eran explotados laboralmente, no sexualmente, son dos situaciones muy diferentes.

Pregunta: pero se configura el mismo delito de trata de personas.

Respuesta: así es, la trata de personas no sólo es una explotación sexual, es inclusive la esclavitud, la mendicidad forzosa, o sea, que los obligan a pedir dinero, son varias formas de trata de persona, o sea que no tiene relación.

Pregunta: cuantos expedientes en relación con esto de menores.

Respuesta: de trata de personas tenemos con este el cuarto casos en el año.

Pregunta: en relación al año anterior, se incrementó este año el delito de trata de personas.

Respuesta: el año anterior cerramos con tres o cuatro casos, de hecho en dos de los casos se está investigando porque no teníamos elementos para investigar, porque la investigación que nos daban las victimas no era completa.